Dos pobres úteis e merecedores e dos pobres inúteis que nada merecem: Na ordem do dia

As representações sociais dominantes na sociedade portuguesa sobre a pobreza e os pobres têm presentes uma célebre dicotomia, antiga, de séculos, que divide os pobres em duas grandes categorias:

- Por um lado temos os pobres úteis, merecedores, obedientes, bem comportados e pouco incomodativos face à ordem social dominante. São os pobres que até querem trabalhar e por isso devem ser merecedores das ajudas estatais. Sobretudo, não são "disruptivos" do actual sistema capitalista e da sua busca incessante do lucro. Subordinados e por vezes explorados, mas de extrema útilidade.

- E por outro lado, os pobres inúteis, não merecedores da "caridade" do Estado, "disruptivos" da ordem social dominante, que não são dóceis como mão de obra trabalhadora, que vagabundeiam pelas ruas das cidades com a sua genética e "natural" preguiça e que não merecem as "esmolas" da "caridade" estatal.

Para estes últimos, onde se situam "naturalmente", os ciganos, os toxicodependentes, os vadios e os ladrões de algibeira (não os de colarinho branco evidentemente) aquilo que se pede é que desapareçam da vista dos "bons" cidadãos, que estes, cumpridores e devotos face ao Estado e às suas obrigações (sobretudo a pequena burguesia citadina e uma boa parte das classes populares) não admitem tamanha incúria daqueles a quem rotulam de "escória social".

Estes últimos, os "bons" cidadãos, sofreram as passinhas do Algarve para subirem na vida e à custa sempre do seu "esforço" e do seu "mérito" e não admitem que isso da habitação social, ou mesmo, o rendimento social de inserção, seja algo que possa fazer bem à "sociedade".
Para estes, o Estado nunca, mas nunca, em caso algum, deveria financiar a preguiça, pois essa é a grande tragédia responsável pelo nosso "atraso" social.

Inquiridos os portugueses sobre as causas da pobreza num estudo levado a cabo em 2007, um terço da população portuguesa respondeu que a culpa da pobreza era dos próprios pobres, evidentemente derivado da sua "natural" preguiça e outro terço respondeu que isso de ser pobre era coisa do "destino" dado por Deus. O que quer dizer, que dois terços da população portuguesa, atribui a responsabilidade da pobreza, aos próprios pobres ou a causas divinas.

O que nos leva a poder dizer, como recorda o especialista dos estudos sobre a pobreza, Alfredo Bruto da Costa, que a população portuguesa não está preparada para o combate às questões da pobreza em Portugal.

Nada que o grande Eça de Queiróz já não tivesse denunciado. Leiam com a devida atenção que garanto que vale a pena:

"Além disso, ele reconhecia que a caridade era a melhor instituição do Estado. Quanto ao pauperismo, tinha-o como uma fatalidade social: fossem quais fossem as reformas sociais, dizia, haveria sempre pobres e ricos: a fortuna pública deveria estar naturalmente toda nas mãos de uma classe, da classe ilustrada, educada, bem nascida. Só deste modo se podem manter os Estados, formar as grandes indústrias, ter uma classe dirigente forte, por possuir o ouro e base da ordem social.

Isto fazia necessariamente que parte da população "tiritasse de frio e rabiasse de fome". Era certamente lamentável, e ele, com o seu grande e vasto coração que palpitava a todo o sofrimento, lamentava-o. Mas a essa classe devia ser dada a esmola com método e discernimento: - e ao Estado pertencia organizar a esmola.

Porque o Conde censurava muito a caridade privada, sentimental, toda de espontaneidade. A caridade devia ser disciplinada, e, por amor dos desprotegidos regulamentada: por isso queria o Asilo, o Recolhimento dos Desvalidos, onde os pobres, tendo provado com bons documentos a sua miséria, tendo atestado bons atestados de moralidade, recebessem do Estado, sob a superintendência de homens práticos e despidos de vãs piedades, um tecto contra a chuva e um caldo contra a fome.

O pobre devia viver ali, separado, isolado da sociedade, e não ser admitido a vir perturbar com a expressão da sua face magra e com narração exagerada das suas necessidades, as ruas da cidade. "Isole-se o Pobre!" dizia ele um dia na Câmara dos Deputados, sintetizando o seu magnifico projecto para a criação dos Recolhimentos do Trabalho.

O Estado forneceria grandes casarões, com celas providas de uma enxerga, onde seriam acolhidos os miseráveis. Para conseguir a admissão, deveriam provar serem maiores de idade, haverem cumprido os seus deveres religiosos, não terem sido condenados pelos tribunais (isto para evitar que operários de ideias suversivas que, pela greve e pelo deboche, tramam a destruição do Estado, viessem em dia de miséria, pedir a esse mesmo Estado que os recolhesse).

Deveriam ainda provar a sobriedade dos seus costumes, nunca terem vivido amancebados nem possuírem o hábito de praguejar e blafesmar. Reconhecidas estas qualidades elevadas com documentos dos párocos, dos regedores, etc.; seria dada a cada miserável uma cela e uma ração de caldo igual à que têm os presos".

Eça de Queiróz em "O Conde de Abranhos" pag.34 e 35.

Que se comprove com bons documentos a sua miséria e que se apresentem os atestados de moralidade...depois decida-se da esmola...ou então...Isole-se o pobre!

Abraços e bom fim de semana

Ps: Partes deste post já tinham sido reproduzidas em post do ano 2007.